《乌合之众》读后感【荐】
读完某一作品后，相信大家一定领会了不少东西，需要回过头来写一写读后感了。那么我们该怎么去写读后感呢？以下是小编帮大家整理的《乌合之众》读后感，欢迎阅读，希望大家能够喜欢。
《乌合之众》读后感1
可能是最不像读后感的读后感了，《乌合之众》这本书读下来总觉得哪里不对...一开始慕名而来，被推荐的理由是：能够对群体不理性行为有更深刻的认识。
但是整本书读下来，我只能看出来一句话：群体是不理性的。没有论证，依靠修辞不断丰富。
后来，每当意见相左者狭路相逢，我站在旁观者的角度偶尔会见到双方援引书中金句用以嘲讽，成为了无端指责的帮凶，我觉得很有意思，一些想法在此记下：
这本书划分了两类人。
一类人是通篇都在描写的，那些被放在人群当中，变得胆大妄为，勇敢非常，失去理智的人们。
如果某件事是不理性的，那么看穿它，揭露它一定是理性的.。
所以另一类人虽然只字未提，却每一个段落都没有缺席。是作者，是预设赞同意见的读者，是拥有理性的，人群之外的人。
当你接受了这套“乌合之众”的逻辑，并在相当数量的公共不理性事件中找到了现实依据，诉诸人身的逻辑谬误竟然冠冕堂皇地变成了一套理论而被信服。
这些看穿社会心理的“精英”从哪里来?
如果“理性人”来自于“乌合之众”，那乌合之众本身就是伪命题。
如果这些“理性人”永远区别于“乌合之众”而存在。其真实性本身就违反直觉，需要论证。同时，这将是对公共话语权最大的垄断，如果有人永远是对的，那还关对错什么事?
逻辑自恰的答案只能是后者，而后者的价值判断让人恕难苟同，事实判断也缺乏证据。
颇像《1984》中真理部的手笔。
《乌合之众》读后感2
《乌合之众—大众心理研究》是研究社会心理学的经典之作，早有耳闻，细读起来，颇为震惊，觉得应该早点。
“乌合之众”并不是一个正面的词汇，听起来有一种鱼龙混杂的感觉。从某些层面来说，这本书与其说是社会心理学的书籍，不如说更像是一本政治心理学或者说是宗教心理学的书籍。书名上写的是大众心理学，个人感觉它却并不适用于所有群体，但确实比较适合用于研究“乌合之众”。结合很多社会现实，它很多时候的确可以解释一些颇为令人难以理解社会现象，读着颇有意思，同时又不停的反思自己，是否在不知不觉中也成为了“乌合之众”。
书里强调，孤立的个人可能是个很有教养的个人，但在群体中个人却会变成了野蛮人—即一个行为受本能支配的动物，他表现得身不由己，残暴而狂热。个体在群体中是没有智力的，也许是为了成为群体的一部分，或者依附于群体，会自觉或者不自觉的进入盲从状态。人们在某种需求的驱使下，形成或者被形成一个群体，这个群体一旦形成，就成为一个没有智力的野蛮巨人，这个巨人没有逻辑推理能力的，不能辨别真伪或对任何事物形成正确的'判断。这个群体特别容易走向极端，易于受到煽动，受到情绪和想象力的支配，失去理性，并且变得胆大妄为起来。这个巨人也许就是由我们身边的某些人组成的，但这些人又不全是他本人，比如一个人平时谨小慎微，什么都不敢做，可当他处在这个群体中，就有可能变得为所欲为，像在某些游行中砸陌生路人的车、围攻门店等等行为的人也许平时就是个谦谦君子。有时候某些明明不合常识的观念或事物，群众们却非常追捧趋之若鹜。比如某些养生专家提出的绿豆、茄子治百病理论，吃生泥鳅等等，其追随者不乏高学历精英。
个人进入到群体中的变化，是道德、情感、观念、理性、信仰等等一系列的变化，这种变化有时候让人觉得难以理解、难以置信，读了此书，又觉得是在清理之中。借用别人说的一句话，一个人是孤独的，和一群人在一起时是愚蠢的，并且孤独的。
书里还有许多不太合理的地方，并不全是理性的分析，甚至还有杜撰和偏见的内容，但我也是“乌合之众”的一员，所以觉得书里的理论也是能够自圆其说，某些时候还是颇有道理，很值得一读。这本书至少给了我们一个思考的机会，我属于哪个群体？这个群体到底是什么？在某些时候，我们到底是谁？代表了谁？又被谁代表了？
《乌合之众》读后感3
人一到群体中，智商就严重降低，为了获得认同，个体愿意抛弃是非，用智商去换取那份让人备感安全的归属感。《乌合之众：大众心理研究》是法国社会学家勒庞创作的社会心理学著作，对于学习大众传播学专业的人来说，这是一本研究大众心理学的鼻祖之作，它具有很强的现实指导意义。
最近浅读了这本名著，这本书因为理论和专业术语很多，很难坚持完整读下去，找了中译版本研读了，一点心得体会分享一下。这本书可以说是群体心理学研究的开山之作，书中的某些理论的确跨越了时代的束缚，直到现在也能从社会的一些事件找到与之对应的现象，堪称经典之作！书中的一些理论都是可以印证在社会实践的方方面面。不得不说，勒庞先生从社会心理学角度的各个方面深度剖析，极尽看似平淡之词，实则抽丝剥茧，透过现象看事物本质，直指惨淡的人性特点，这个确实在社会心理学领域树立起来一座大众心理研究的里程碑！
这本书里的几个观点现在来看还是具有现实指导意义，其中：群体作用导致个体智商下降。
俗话说“人多力量大”，那是不是当群体聚合的时候，群体的智力会高于每一个个体，不是的；那是不是就是他们智力的一个平均值？答案是不会的，特定时间和背景下，群体智商的智力会远远低于个体智力水平。
群体心理学的创始人古斯塔夫·勒庞所说：“人一到群体中，智商就严重降低，为了获得认同，个体愿意抛弃个人观点和是非，用所谓的`智商去换取那份让人备感安全的归属感。”
为什么有的犯罪团伙里面的成员最后为了利益不惜内讧自残，那些平日里的手足之情，兄弟之义为什么会不复存在，其实说到底都是为了利益，内有手足之情，他们就是一群典型的乌合之众。
还有一些职场上面的人士，如果没有个人强烈的主见意识和是非观点，一旦自己的观点或者建议与群体意见相碰撞或者抵触，个人就会收回自己的观点或者意见，从而屈服于群体的意见，不管这种意见是错还是对，这时候个人的智商就会降到最低，强势一方的观点就会越来越强势，弱势一方个体就会沉默不语，呈现出螺旋状的下降趋势，这个观点和沉默的螺旋理论有点类似。
德国的学者：伊丽莎白·诺尔-诺依曼提出一个大众心理学理论："人们在表达自己想法和观点的时候，如果看到自己赞同的观点受到广泛欢迎，就会积极参与进来，这类观点就会越发大胆地发表和扩散；而发觉某一观点无人或很少有人理会（有时会有群起而攻之的遭遇），即使自己赞同它，也会保持沉默。意见一方的沉默造成另一方意见的增势，如此循环往复，便形成一方的声音越来越强大，另一方越来越沉默下去的螺旋发展过程"。人是社会性高等生物，是群居性的生物，大多数个人会力图避免由于单独持有某些态度和信念而产生的孤立。这个理论在职场和社会生活中有有所体现，特别是个人观点孤立，小群体联合提出自己的强势观点时候，个人不得不屈服于群体，牺牲自己的正确的观点，从而获得占时的妥协和顺从。
个人一旦成为群体的一员，他的所作所为就不会在承担个人的责任，这时候每个人都会暴露出自己不受到约束的一面。群体相信的从来不是什么真相和理性，而是盲从，残忍，偏执和狂热，只知道简单而极端的感情。
盲从行为在智商下线的时候就会占据制高点，回想那些昔日的“抢购猪肉，抢购食盐”、“抢购板蓝根”事件，无一不是个体在群体行为中的智商下降事件的代表，盲从群体行为，放弃个体的理性思考的典型案例。
但愿我们都不是乌合之众，远离乌合之众的负面影响，不要人云亦云，做一个真实的自己。
《乌合之众》读后感4
很久之前，就看到一份推荐书单上有这本书，觉得不错，淘宝上淘来也不过花了十块钱，钱不贵，书不厚，兴趣盎然之下看了十来页，便闲置一旁。这次又重新拾起，仔细看了一遍，回味十足。
《乌合之众》是一本研究群体心理的社会心理著作。作者靳庞，这本书认为大多数群体的特点：一是冲动、易变和急躁，二是易受暗示和轻信，推理能力低下，三是夸张与单纯，四是偏执，专横和保守，五是道德水平低劣。作者对于群体心态特征拿捏之精致真是鞭辟入里。
最近王宝强离婚的新闻可谓是刷爆了微博和朋友圈，各种未经证实的消息、无责任的爆料此起彼伏，还有一些微博大V们也是一窝蜂的发表各种话题文章，更激发起网友们愤怒的情绪，如洪水决堤，一发不可收拾，除了在各种相关话题底下谩骂攻击，还有网友恶意曝光当事人住宅以及身份证号等个人信息。只靠网络上只言片语的、无从证实的`信息、图片，网友就开始接受这些暗示，加以想象，然后就得出了结论，不假思索的跟风、指责、谩骂，这种情绪和激情在网络上现在还在持续的发酵、传染。可见群体是极端轻信的，很容易接受别人给的暗示。真相如何，谁又能知道，时间会将大白于众。
这本书还说野蛮破坏力是在我们每个人身上的本性。“在每个孤立个体的生活中，满足这样的本性对他而言是危险的，然而一旦他并入了不负责任的群体当中，知道肯定不会受到惩罚，他就会彻底地放纵这种本性”，这使我想到电影《迷雾》，因一场突如其来的大雾，让一群困在超市的人集结成一个群体，共同对抗来自迷雾中外星生物的袭击，令人们陷入绝望和恐惧。人们内心的未知让他们丧失了理智，于是神婆开始蛊惑人心，集结起一帮信徒，杀害其他悲顺从的人，夸张极端的作为令人发指。“群体慢慢地折磨一个没有反抗能力的牺牲品，显示出的是一种懦弱的残忍”。还记得电影里那个胖子说：“作为一个物种，我们从根本上是愚蠢的。如果房间里有超过两个人，我们就会选择立场，然后就会想方设法置对方于死地，所以想想为什么要发明政治和宗教”，或许迷雾之中最可怕的是人心。
再看看我们所处的这个世界，在这个当下，在我们的生活以及工作之中，我们又处于何种情势？面对每天都在发生的种种，我们又持何种态度？在人群之中蕴藏着何种可怕的力量，另我们感到害怕和担忧，是该成为乌合之众的一员还是独善其身？恐怕都是身不由已的。只求做到多一点理性思考，少一点意气用事，不被情绪左右的能力。
《乌合之众》读后感5
读勒庞在一个世纪前写的这本《乌合之众》，就像是在读一本二十世纪的人类史。他以先知一般的洞见，察觉了群体——人类社会最基本的单元——的各种特点及影响，并预见到，群体在一个愈加明主的社会中必将扮演愈加重要的角色，但也因此必将造成更大的危害。
勒庞该是个种族主义者。恕我可能对西方大众文化批判无知，但纵览全本书，“种族”这个词出现得最多次。勒庞认为：种族是决定人类行为最深层的因素。正是种族保留下来的“生理解剖学的”因素，决定了人类的无意识动机，而无意识动机又是群体行为的动因。所以，即使群体一律的无知、多变、冲动……但表现出来的方式又因种族而有所不同。
勒庞应该也是个精英主义者。在书中，他毫不掩饰对安德鲁撒克逊民族的崇拜，深为认同后者个人主义的民族特性。而他却多次地将法国大革命归结于本民族群体意识的主导，失望之情可见一斑。
看书时不时被他武断、不加推导的结论所烦，认为其要是放在当代，可能连出版的机会都没有，或是很快就销声匿迹。然而，这本书之所以面世百年之后，还能被人所关注，被许多社会学家尊为“研究社会心理影响力最大的.一本书”，必然有其独到之处。依本人拙见，还应归功其对于未来强大的预见能力。二十世纪世界的两次大战，不都是群体行为被诱导出、传染、放大后的结果吗？在看我们中国解放后的那场浩劫，不也是一场群体的狂欢吗？尽管勒庞的论证缺乏依据，但他仍能不无预见力地指出：“那些领袖们，杜撰一个模棱两可的词汇，描述一个伟大的图景，鼓动群体……而这些新东西不过是过去的专制换了张面孔……”正是群体最深层的无意识动机的稳定，人类一切看似美好的革命都像反复过去——看看半个世纪前的中国，和封建社会有什么区别？
就写这些吧，大多数感想还是要边看书边才能蹦出来的。最后勉励自己一句：保持自己的批判精神、怀疑精神，永远不要随波逐流。
《乌合之众》读后感6
法国社会心理学家古斯塔夫勒庞的著作《乌合之众》是研究群体心理的开山之作，细致解读了大众心态，让读者得以对群体心理有进一步的认识，是值得多次阅读、思考的作品。
书中写到：集体中暗示的传染性会瞬间形成这个群体感情的一致倾向，因此群体便在毫无目的的状态下听从于所有外界的暗示，缺乏自己的主见与判断、没有批判精神。这样想来，历史上不论成功与否的农民起义、群众游行等革命群体的行为，也不一定是事先就有高瞻远瞩的计划的，也许他们是更倾向于本能的行为。按照作者的话来说，正因这些特征，群体容易成为愿意为别人浴血奋战的人。冲动与激愤状态也许会使社会发生巨大的变革，正如作者认为，群体是一股不可阻挡的力量因而是世界潮流的引领者。总之，在作者的观点里，群体与野蛮人无异，而同时他也认为群体的力量与作用在社会中举足轻重。
作者在他那个时代所预言的：“我们即将进入的时代，无疑将会是一个群体的时代。”如今的信息时代，也分布着各种群体。伴随网络发展而来的除了惊人的信息量与便捷，还有网络上的“键盘侠”，他们在网络上毫无顾忌谈笑风生，语出惊人，幽默的段子会博得网友一笑，但在层出不穷的网络暴力事件中，他们也是“伸张正义”的'主力军。在虚拟的网络世界中吸引眼球本身没有毛病，但一旦被有心人利用，形成极端观点，就易形成群体性网络暴力事件，进而对他人造成不可挽回的伤害。我想正是因为群体对社会的影响力与重要性，对群体的研究才成为不会过时的课题。
“个人一旦融入群体，他的个性便会被湮没，群体的思想便会占据绝对的统治地位。”一个人不能没有独立的思想，更不能被他人的思想掌控，那是很可怕的一件事。但这也不代表个人要脱离群体，毕竟纯粹的个人实践活动是不存在的。适应所处的环境是很有必要的，但不是单纯成为一个被群体驱动的机器，而是要努力提升自己为一个有独立精神、自由思想的个体。
“独立之精神，自由之思想”是针对研究学术说的，但我想这种价值取向也同样适用于将自己与野蛮群体区分的个人追求，不要成为乌合之众的一员。
《乌合之众》读后感7
乌合之众里说：群体里的个人完全不同于独立的个人。
是的，一个独处的个人可以有独立的思想、独立的见解、独立的审美、独立的个性，可是，一个人要想在这个世界上生存是脱离不了集体的。对于我们大多数人来说群体或多或少都会不经意间改变我们独处时的一些习惯，有些是好的，有些是坏的。
群体有一种潜移默化的神奇力量。
比如，一个学习氛围浓厚的群体对个人来说就是一种成长;一个八卦成性、流言蜚语满天飞的群体就是对个人精神的消耗。
同样起点的两个人，置身于不同的群体之间吸取的养分不同，短时间内看不会有太大的区别，经过岁月的'筛选，差距显而易见。
环境改变人，群体也会。
一旦大多数人形成统一阵线，一个人的意见显得无足轻重，哪怕他是对的，可是与人多势众的群体相比，难免会产生自我否定的情绪，毕竟独舟难行。
小时候有一首歌叫众人划桨开大船。
一支竹篙呀,难渡汪洋海
众人划桨哟,开动大帆船
一棵小树呀,弱不禁风雨
百里森林哟,并肩耐岁寒,耐岁寒
一加十,十加百,百加千千万
你加我,我加你,大家心相连
同舟嘛共济海让路,
号子嘛一喊,浪靠边
百舸嘛争流,千帆进,
波涛在后,浪在前
集体的力量是强大的，在困难面前，比如抗洪救灾方面就显示出了集体的重要性。
集体的矛盾也是激烈的，谁干的活的多一点，谁干的活少一点，干活多的如果得到的回报跟干活少的一样，难免有微词;如果干活多的拿到的比干活少的回报多，干活少的也免不了说三道四。
群体有时候慷慨激昂，有时又无比沮丧。
总之，有人的地方就有江湖。
江湖水很深，硬着头皮往前闯吧!
《乌合之众》读后感8
决定群体意见和信仰的可以分为直接因素和间接因素。间接因素类似于信仰，使群体接受某些信念，并且使其不再接受其它信念，比如民族、传统、时间、制度和教育。民族性格迥异，群体特质也不相同。
过去的观念、欲望和感情构成传统。民族类似于一个在历史中生长的有机体，通过缓慢的遗传积累过程发生变化，这些恰恰支配者我们，即便自己不曾意识得到。时间是万物的创造者，也是唯一毁灭者。政治和社会制度是民族的产物，制度之优劣并无客观标准，因时因地而异。能够决定制度是否完善的因素，除了实用和时间之外，别无他物。因此，制度无法解决现实中存在的问题，民族的幸福也不能到制度中去寻找。教育既不会使人变得更道德，也不会使人更幸福；它既不能改变本身，也不能改变天生的热情。应试教育之批判：使人厌恶自己的生活，想逃之夭夭。工人不想当工人，农民不想当农民，都想吃国家职员这碗饭。在高层是一群轻浮的权贵，多疑且轻信，在底层是对命运愤愤不平的群体，随时都想起来造反。不但没有让人获得生存能力，相反是破坏这种能力。能够帮助我们走向成功的条件是判断力，是经验，是开拓精神和个性。
群体意见的直接因素包括（1）形象。（2）词语和套话。这些可以激活群众心目中的形象，使它更加鲜明，跟重要的是词语本身就是某种形象的.代表。词语的内涵古往今来意义早已面目全非，但是其拥有极强的号召力，群众只关注词语，忽视意义。（3）幻觉。人类只有怀抱着希望和幻想才能活下去。科学永远无法担负起这一重任，因为科学不敢做出过于慷慨的承诺，也做不到像幻想一样撒谎。（4）经验是传播真理的手段，也是幻想的敌人。（5）理性。群众不受理性的影响，他们只能理解那些拼凑起来的概念。但是，文明的动力仍然是各种感情，就像是尊严、自我牺牲、宗教信仰、爱国主义以及对荣誉的爱这些东西。
有群体的地方就有领袖。只有极端的人才能成为领袖。领袖拥有权威，是因为群体的奴性心态。在群体的灵魂中占上风的，并不是自由的要求，而是当奴才的欲望。领袖的名望至关重要，可以用来动员群众。其方式有断言，简洁有力的断言，不理睬任何推理和证据；重复，谎言重复千遍就成了真理，这也就是宣传的作用、广告的威力。传染，传染来源于模仿，且任何人都无法逃脱。名望可分为先天的名望（称号、财富、荣誉等）和个人名望（类似于魅力）。通过命令的方式、获取成功可以获得个人名望。但是失败和探讨会让名望流失，此时群众便落井下石。
群众的意见和信念可分为重要且持久地信仰、短暂而易变的意见。信仰数量十分有限，构成文明的真正基础。形形色色的意见之所以日渐增多，在于信仰日甚一日地失去影响力，群众力量在不断增长和报业的发展。现代人的历史观正在消亡，即他们在判断问题的时候，很难并存一个长久的标准。之所以出现这种现象，是因为没有一种能够引导意见的力量，再加上普遍信仰的毁灭，最后的结果就是极度的分裂。但是，无论什么时候，那些伟大的人，那些具备长远眼光的人、以及那些使徒和民众领袖，总是要比那些只会否定、批判或者麻木不仁的人有更大的影响，同时也能发挥更大的作用，而他们才是历史的真正创造者。
《乌合之众》读后感9
这本书是研究群体心理学的，也就是大众都是怎么想的，心理学上的群体概念，从字面来看就是一堆人聚集在一起，可能不分国籍，不分性别，就是单纯的聚集在一起，他们往往会产生一个一致的想法，这个想法就代表了这群人一致的意见，这个意见让这其中很多个性化的想法消失了。
作者依托于法国大革命的时间背景写的这本书，主旨告诉大家，个体一旦融入群体，将会失去自我的意识。从而会让自己心性大变。群体一旦形成，不管是多么高知的人聚合在一起，最后也会形成群体白痴或者群体无意识，非常容易被别人影响，蛊惑。失去理性的判别能力，要影响一个群体，远比影响一个人要容易的多。
我们该有怎样的'思考呢，在投资中我们该如何来运用这种大众心理学？
首先，人多的地方不去，因为无论站在哪个人群之中，都不可避免的成为傻子，即使是专业投资者，各个都是身经百战，但当他们聚集在一起，往一个方向看的时候，往往悲剧也就会发生。
其次，独立思考才是王道。
第三，时刻警惕群体无意识，当被别人煽动的时候，要多想想这本书，多站在理性的层面思考，不要被几个简单的词汇所感召。
第四，充分利用群体无意识。
第五，不要迷信权威，特别是关于未来的学问里，专家也是猜的。
我们一向的认识，站在人堆里最安全，但这本书的理论告诉我们，很多事情，不要相信群众，尤其是投资这样的事。
《乌合之众》读后感10
早就听闻这本畅销书，近日得以读一下。读完之后其实挺失望的。
总的来说就一个字：乱。虽然这本书是层层递进的论证观点，也采用了一些历史情节来证明论点。但是至少不能说服我。而且能明显地看出作者有一些政治倾向。
在有些时候，人作为群体存在确实显得智商很低——此时符合这本书的观点。但是做出一些看似很反智的行为不代表作为群体就是拉低每个人的智商的原因。个人认为有些时候不得已采用所谓“下策”是多方面折衷的结果。如果跳出这个圈子来看——即书中所谓“作为独立的个体”来看——当然可以显得自己很睿智。但是那些办法除了作为马后炮外并没有多大的意义。
想起了一个说法：古代皇帝常常采取看似是“下策”的方案。但这并不是因为皇帝不聪明，是因为那些“上策”实际上很难实现，即不具有“可操作性”。丘吉尔也对二战之前各方面的`种种决策做出过事后的评价，大概意思是在那种情况下那就是最佳的选择。
这种单纯批判的书乍一看会显得很有道理，但是经不起推敲。正如这本书——作者说历史并不可信，然后拿一些历史故事来佐证他的论点。另外，拿一些已经发生过的历史事件来批判其愚蠢之处，总是显得“事后诸葛亮”，也并不能显得作者很聪明，很正确。
《乌合之众》读后感11
文：游人。《乌合之众》是一本很有名的书，当出现反智、集体、己方辩论势力弱小的时候，面对气势汹汹的人，总会有人来一句：像《乌合之众》里说的一样……balabala，就像现在一提到小鲜肉，流量现象，总会有人提，就像《娱乐至死》里说的那样……
总之，基于这个原因，我去看了这本书。
《乌合之众》与其说是痛斥反智集体，不如说是教人如何领导群众，在字里行间谈到了集体的特点，以及和集体的相处办法，譬如有一条：如果想得到群体的支持，那应该和他们保持距离。
就像在封建社会的皇帝一样，一定是保持足够的神秘感，并且用礼教来保持这种神秘感，一旦皇帝的神秘感被剥夺，隐形的威望、信仰和共识也会崩塌，自古以来可能威胁到皇帝威望的功高震主之辈，莫不下场凄惨。
众是众人，乌合大致是说盲动、被裹挟，群众最重要的'是凝聚共识，一旦共识达成，那么个人的力量再大，思想再清晰，也难免被裹挟，得意洋洋出来异于常人的，通常会被暴力消灭，只有力量到扭转群众信仰地步的人，才有资格继续挑战。
然而，一旦变成群体性的时候，也意味着会失控，一开始创造、煽动相关民意的人，往往也被民意所吞噬和裹挟，如李自成在北京城下，历代造反者不得不屠城，本质上是士兵裹挟了将领，而非将领带领着士兵们。
在这种群体下，即是覆巢之下无完卵。
由此，我们恐惧群体，恐惧自己被群体所支配，同时担心有人支配着群体，群体的恶，莫过于多数人暴政下，对人的摧残。
群体也有善，但往往包括2个特点，1是非我族类，其心必异，再善的群体也会有人觉得恶，2是这种善良，往往是彼之良药，我之砒霜，对一些人总是不好的。
《乌合之众》透露出来的群体性的恶意，让人不寒而栗，可一旦社会进入到那种情况，冲突不断，被群体裹挟着的，群体本身，带领着群体的，谁又会是这个环境的幸运者呢？
《乌合之众》读后感12
学完国学再读西方一百年前的名著，对于我这种书虫有点烧脑。读这种纯理论书，过程艰辛苦涩，极容易走神，需逐字逐句揪着读，否则一不留神就要重读。好在篇幅不长，初读下来，作者很多观念刷新了我的认知。
尽管书中的一些理论前后有些矛盾，有些观点过于极端和消极，但这本书问世一百多年了，有些观点放在当下仍然适用，取其精华，去其糟粕，能为己所用吧。
书中讲到“教育既不能让人变得有道德，也不能让人变得幸福，它无法改变人的本性和天生的.激情”、“就知识而言，在大数学家和一个鞋匠之间可能存在着天壤之别，但就性格而言，他们的区别微乎其微，甚至往往可以忽略不计”，这或许就是智商与情商的区别吧，智商高不代表情商高。本来还指着多读几本书，提高一点情商，然后变得幸福一点点，看来没戏了，扎心。或许真的是懂得越多越难幸福吧。
本书还有很多一针见血式的观点，例如群体不会思考，群体没有理智，群体的善变、极端、残忍、奴性，填鸭式教育的不足等等。
最重要的一点，本书的写作风格正是一直采用群体的特征和手段，向我们这个读者群体进行“断言”、“重复”和“暗示”，细思极恐。
“雪崩时，没有一片雪花觉得自己有责任。”
我们必须承认，作为社会群体中的一员，我们是无法摆脱群体心理的影响的。所以，不管我们如何特立独行，当所有人都浑浑噩噩的时候，也难免不随波逐流，成为乌合之众。
那么，我们是否还能在随波的群体之中坚持自我，发出属于我们自己不一样的声音呢？
集体无意识，愿我们拨云见日，凡事主观，谨慎，冷静，深思做不一样的自我！
《乌合之众》读后感13
《乌合之众》这本书是解析群体心理的经典著作，其中对群体心理的剖析，入木三分。作者层层分析，逐步推进，明确指出一个人一旦融入群体，就会湮灭个性，在群体的干预下，思想缺失独立性，群体思想占统治地位，从而，群体的行为也会由于受思想的控制，表现出排斥异议，极端化，情绪化及低智商等特点。进而对社会产生破坏力。
群体中的个体易受群体的影响丧失理性，思想情感易受旁人的暗示及传染，变得极端狂热，又由于在群体的保障下而不能容忍对立意见，做出的事情往往会另局外者难以接受。每个个体的独立思考能力，在身处群体时，而变得思维单一，甚至是被看成是“无意识”。佛洛伊德批判了勒庞本书中的一些观点，本书中也确有一些局限性，勒庞在书中毫不掩饰地表现了对群体的非理性性质的行为表现的鄙夷的态度。他说："个人在群体影响下，思想和感觉中道德约束与文明方式突然消失，原始冲动、幼稚行为和犯罪倾向的.突然爆发。”但是他又认为群体是不可阻挡的力量因而是世界潮流的引领者。其中存在的矛盾并没有减少他的价值，而是为后人开启了更深入的研究空间，极大的启发了人对群体心理认知的思维。
本书出版于19世纪末，其中列举大量法国大革命中的事例，对现实的剖析更加使它具有说服力。虽然对群体心理及产生的原因缺少有逻辑的论述，但是对现象本身的观察描述对后人仍有很大的启发作用。
《乌合之众》读后感14
如果我们承认马克思关于“历史是由人民群众创造的”的论断是对的，同时承认古斯塔夫·勒庞在乌合之众关于“群体在心理学上是幼稚、无知、无理性且容易被利用的”。那么我们就能够轻易的明白为什么某些人总是强调“这是人民的选取”或者说“这是历史的选取”了。
其实在读这本书前，我对于马克思关于“历史是人民群众创造的”这句话是比较坚信的。也许我这种坚信恰恰是如乌合之众中所说的那种身处于“无知的群众”中的一种无理性的被绑架的坚信。正因从历史的大趋势来讲，社会国家乃至世界确实是在向着有利于人民群众的方向发展，这不正好说明了“历史是人民群众创造的”么？
但是事实是我们在历史上几乎看不到人民群众对历史的方向有什么明确的利己性倾向。群体能够在某一个时段将一个有利于自己的政府扶植上台，同时又可能正因一些根本无法确定的谣言立刻将这个政府踢下台去。而在历史上起着决定性的把握历史方向的关键因素并非群众的意见，而是那些能够引导群众力量的个人或至少一小群持续头脑冷静和清醒的人。
也不必须持续清醒，有的时候这些领导者本身也并不清醒，他们可能耽于自己完美的政治信条或宗教信仰之中。但关键的是，需要这么一个核心似的“英雄”将这一切的信条、理念、信仰化为一种不可量化的“情绪”，才能使之最终被“群体”所理解。
根据庞勒的理论，在讨论各种因素对群体的影响的时候，理性是放在最后一位的。几乎没有人能够在一个群体中以个人智慧为整个群体智慧添光增彩。群体智商必须且永远是低于组成群体中的每一个个人的智商的，且这种差距随着组成群体的每一个个体的智商的增高会越拉越大。
而且这种现象不仅仅出此刻历史中，即便是在现代，在一个民主国家的法庭上，在陪审团中。这种现象也十分普遍，在一些案件的审理之后，陪审团中的单个成员在理解采访时纷纷表示如果重新让他选取的话，他不会给出这样的结果。
虽然庞勒对于各种因素对群体的影像的排列并不完全可信，比如他将“种族”排在第一位，同时他也是个彻头彻尾的种族主义者。但是我仍然认为他的论述在某些方面是成立的。比如教育、理性这类因素对群体的影响十分之低，群体永远对最简单最直观最感情化的口号做出用心的反映（不管是支持还是反对），但是对长篇大论式的论述报以消极的态度（懒得去支持或反对）。
基于此观点，庞勒同时提出了另一个观点：一个社会的高等教育普及度越高，对社会本身的发展并不是一个好事。甚至可能对社会生产有阻碍作用。作为一名资产阶级的心理学家，在这一点上，庞勒很大程度上是在为当时逐渐兴起的`共产主义户外找一个邪恶的理论支持。他认为正是正因高等教育的普及，才导致马克思这类“厌恶的人”的出现，然后最后导致一群工人被“煽动”进行罢工最后导致了社会生产的停滞。
抛开阶级，我们能够认为庞勒的着个观点有必须的正确性。在历史上，成为群众并没有门槛，但是成为引导群众的“英雄”或负面作用的“反英雄”是有门槛的。一个英雄或反英雄的成功与否，很大程度上与个人道德情操、教育水平、家庭环境等许多“个人素质”有着至关重要的关联。高等教育的普及，使得越来越多的人拥有成为“英雄”或“反英雄”的潜质。如果是在一个动荡的战乱年代还好，如果在一个和平的稳步发展的社会下，成为“英雄”的机会很少，那么这类人中就有很多选取去做一个“反英雄”，按照庞勒的话说就是成为“马克思”。
而事实上，在战乱动荡的年代正因客观原因不可能做到普及高等教育。因此普及高等教育这个命题就等于制造反英雄。
在论述这一观点的时候，庞勒还准确的预言了我们此刻的一个社会现象：学历歧视。
架设我们有一个前提，社会中的高等职位永远少于低等职位。而且我们也永远不能想出一种使得扫地工人务必掌握微积分和概率统计才能扫地的方法。
那么如果我们的高等教育仅仅是精英教育，只有少部分人能够获得高等教育。且这些受过高等教育的人的数量刚好等于社会需要这些人才的数量。那么一切安好，社会和谐，没有人会因此而产生什么矛盾。
但是如果我们的高等教育变成了普及教育，越来越多的人获得了高等教育。这些受过高等教育的人只有很少一部分能够获得与其知识结构相符的高等职业。而绝大多数受过高等教育的人务必去和没有受过高等教育的人一同干那些不需要高等知识结构的职位，他们必然心有不甘，这种不甘最终可能导致某种很严重的后果。同时，那些从事高等职业的高等受教育者正因同情，会人为地提高那些低等职位的进入门槛，最后会造成超多的社会浪费，阻碍社会生产的发展。
另外，由于高等教育的相对普及，高等受教育者会对低等受教育者进行学历歧视。随着社会高等受教育者的比例增高，这个歧视会越来越严重。
这两方面综合起来的结果就是高等教育越普及，社会矛盾越大（高等教育者与低等教育者），且会出现越多的不稳定因素（闲置的高等教育组合），且越来越少的实干者（缺少的低等教育者）。
最后，你会发现其实庞勒这个帮忙“资本家”剥夺工人学习权利的理论支持最后会得出一个完全正确的结果。而且，我们此刻的社会还确实就在他的预言下继续前行着……
《乌合之众》读后感15
最近读了两本书：勒庞的《乌合之众—大众心理研究》和托克维尔的《旧制度与大革命》
为什么把这两本书放在一起读呢？因为它们都源于同一个历史事件——法国大革命。
相比于《旧制度与大革命》中直接对法国大革命进行分析，《乌合之众》只是用法国大革命中的历史事件来佐证作者的`论点。
法国大革命也可以说是法国民主政治改革，如今，民主，自由这类词是我们司空见惯的，可是，两百多年前这是法国普罗大众最根本的诉求。于是，被压迫几个世纪的有了一定经济条件的民众再也受不了了，大革命爆发。
可是，充满浪漫色彩的法国人不仅浪漫还爱走极端，革命爆发之后太多的事件失去了控制，已经没有理性可言，愤怒的革命者想摧毁一切有关旧制度的东西。于是他们就出现在了勒庞的《乌合之众》中。
勒庞认为，群体的一般特征是：个性逐渐被同化，形成低智力，无意识的集体。
法国民众不满当时的制度，他们奋起反抗，甚至不惜牺牲自己的利益与生命，他们想打破那些限制了他们通往自由康庄大道的桎梏，可他们似乎忘了当他们在肆意为所谓的自由而拼命的时候，他们已经被奴役了，被思想而奴役，被集体思想所奴役。
我们一边渴望自由，一边又渴望被奴役，因为奴役即自由。
我们究竟想要什么？
【《乌合之众》读后感】相关文章：
乌合之众经典句子文案10-23
《乌合之众》读后感12-22
《乌合之众》的读后感08-07
《乌合之众》读后感10-22
乌合之众读后感03-05
乌合之众读后感[热门]12-13
《乌合之众》读后感范文07-12
读书之《乌合之众》读后感02-18
《乌合之众》读后感3篇02-15
乌合之众读后感2篇03-12